Siempre me ha parecido que la política y la religión son muy parecidas. Está el clero y los fieles, los políticos y los votantes. Los de abajo se creen lo que dicen los de arriba, y los de arriba que... bueno, si no estás arriba no es muy fácil saber qué es lo que hacen. Cada partido, como cada religión, tiene sus convencidos seguidores ya sean fieles religiosos o afiliados políticos. Y los de una religión siempre están tirandose los trastos con las demás, igualito que en política.
Por otro lado también están los no practicantes (los que votan a un partido pero sin llegar a ser afiliados), los agnósticos (voto indeciso) y los no votantes que votan en blanco (ateos). De hecho, si os fijais, las similitudes entre una misa y un mitin político son enormes. Pero yo no puedo dejar de ver a los que acuden con total entrega a esos actos como borreguicos que dicen améeeen (en lugar de berrear) a lo que dice el pastor.
Siempre he pensado que tanto en política como en religión, siempre debe ser uno mismo el que decida las pautas a seguir. Que hay que ser muy crítico con los demás y a la vez, muy autocrítico. Que todo debe ser recibido con escepticismo, y que se debe meditar cada cosa. Pero bueno, ese es mi punto de vista y seguramente este equivocado. Así que no me hagáis mucho caso o acabaréis en el infierno y/o en la anarquía...
Os dejo con un vídeo de Lucas Masciano que habla sobre la religión, y que tiene un par de perlas interesantes:
lunes, 20 de abril de 2009
A disfrutar que son dos días
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
A los ateos más bien lo relacionaría con un voto en blanco, que es el voto que se deposita cuando no se cree en la clase política.
ResponderEliminarNo votar es mas propio de un vago, de alguien que no es consciente de lo que se ha luchado para que pueda tener el derecho de votar que ahora parece tan lógico.
Un beso Mikel.
Bueno,como dice la cancion,yo elijo elegir.Añadir al comentario de Dani(con tu permiso)que hay mucha gente que no va a votar y no saben que ese voto digamos inexistente ,cuenta como voto para la mayoria,o sea ,el que gana las elecciones.Hay que llenar el parlamento como sea.UN saludo.v.
ResponderEliminarjaja de hecho hay gente que piensa por lo visto esa burrada que has dicho V. Teniendo en cuenta que el número de personas que se abstienen ronda el 30-40%, eso que implica, que el PSOE se lleva los 11 millones de votos más el 40% de abstenciones??que son otros cuantos millones de votos más!! Cómo va a contar como la abstención como voto para la mayoría? Bueno, ya no hago más sangre, pero V, reflexiona. Un saludo
ResponderEliminarYo no lo acabo de tener muy claro, porque algo de lo que dice V. me suena. Pero pienso que a lo que se refieren cuando hablan de eso, es que los grandes partidos tienen una cantidad de votos fijos, mientras que si hay más votos en principio se reparte más, pero tampoco me hagais mucho caso. Quizás el Karlusheriano pueda arrojar un poco de luz al asunto.
ResponderEliminarGracias por el beso, Daniel. Otro para ti, cielo
Veo que has corregido el paralelismo de los ateos con los que no votan. Me alegro. Yo todavía haría un cambio más: compararía a los agnósticos con los que no votan. No es que sea "voto indeciso", es que no se posicionan, luego no votan. Son imbéciles, resumiendo.
ResponderEliminarNo es que el no ir a votar cuente como voto para la mayoría, pero sí favorece, porque los escaños se reparten todos: da igual si votamos todos o votan tres. ¿Y no te parece que habrá un reparto más justo de los votos si votamos todos, querido anónimo? Con los votos en blanco, irónicamente, sucede lo mismo o peor en este país. Porque son válidos, pero no computables. Así que dificultan que las minorías alcancen el porcentaje de votos mínimo para optar a escaños, y esos escaños van a parar al más votado, obviamente.
Para esto hay partidos como Ciudadanos en Blanco, los cuales se comprometen a dejar vacíos en el Congreso los escaños que logren, que es para lo que debería servir el voto en blanco.
En cualquier caso, y volviendo al post, veo más que inadecuado comparar la política con la religión. Fundamentalmente porque, en política, no ser de ningún partido no implica no tener una ideología: todo el mundo tiene una ideología. Aparte que la existencia poética de uno o más seres todopoderosos imaginarios me la sopla absolutamente, puesto que no influye en mi vida cotidiana para nada. En cambio, que gobierne Rajoy, Zapatero, o Menganito de tal, me afecta mucho.
Quiza me he explicado mal,Iñaki lo ha hecho mucho mejor que yo,me refiero a que los escaños no quedan vacios,asi que de donde van a parar esos votos que no lo son?Al politico,le digo que sea menos cinico y lo explique,asi otra vez no metemos la pata.V.
ResponderEliminarNo me refiero al concepto concreto o teórico de política o al de religión, sino a como se comporta la gente en ambos ámbitos. De todas formas, el día que te dignes a APARECER por stor lo hablamos tranquilamente...
ResponderEliminarSi no faltase nunca, no podría APARECER por STOR (1. intr. Manifestarse, dejarse ver, por lo común, causando sorpresa, admiración u otro movimiento del ánimo). ;-)
ResponderEliminarCambiando de tema, me ha encantado la canción, hacia muchisimo que no la escuchaba!
ResponderEliminarGracias!
Con lo que ha dicho Iñaki acerca del sistema de votación, de acuerdo salvo en lo último. Tan tan obvio no puede ser que los excaños que deberían, en tu opinión, haberse asignado a los votos en blanco vayan a parar al partido más votado. Puesto que no es cierto. Los escaños se reparten según el sistema D'hondt (al menos para el congreso, http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt) y los escaños que en opinión de Iñaki deberían quedarse vacíos se reparten sencillamente al que le toque, que puede ser el más votado o el menos votado (siempre que haya superado el porcentaje mínimo).
ResponderEliminarRealmente es flipante ver la desinformación que hay acerca de los sistemas de votación. Votar mola: meto la papeleta, si gana el mío guay, si no, me como los mocos. Hay algunas cosas que deberíamos saber a la hora de ir a votar...
Un saludo desde Karlsruhe
Ya que sale el tema, os dejo con una perla de los sistemas de elección social. El teorema de Arrow: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow
ResponderEliminarSi os habies rayado lo suficiente como para leerlo vereis que si quitamos la 'condición de no dictadura' de las condiciones propuestas por arrow, el único sistema de elección que cumple las reglas deseables citadas por arrow es: una dictadura. No lo digo yo, lo dice todo un Nobel de Economía.
Que yo sepa,una dictadura es una autocracia,no una democracia.No creo que nos dejasen votar,aclaramelo,por favor.v.
ResponderEliminarNo he mencionado la palabra democracia, sólo he hablado de sistema de elección. Un sistema de elección puede ser democrático o no serlo. En mi casa, a la hora de cenar, el sistema de elección del menú es: lo que diga la madre. No es en absoluto democrático pero es un sistema de elección. En cualquier caso, en el artículo de wikipedia está muy bien explicado todo. La verdad es que no es obvio ni inmediato de entender, pero merece la pena, para mi es uno de los teoremas más sorprendentes que he leído nunca.
ResponderEliminarbueno,pues le he echado un vistazo y me parece interesante,pero algo enmarañado.gracias.V.
ResponderEliminar